У досить старому дитячому фільмі герої хором співали пісеньку, в приспіві якої був рядок: «Правда, але не істина». Навряд чи режисер фільму хотів звернути увагу підростаючого покоління на нетотожність понять об`єктивної і суб`єктивної реальності. Але тим не менш, ця строчка з дитячої пісеньки дійсно досить точно передає суть багатовікових філософських дискусій. Правда і істина - це речі різні. Головне - розібратися, в чому саме їх відміну.
Правда і істина
Правда - це те, що не брехня. Тобто якщо, озвучуючи якесь твердження, людина вважає його відповідним дійсності, значить, це правда. Алкоголік, який запевняє, що бачить літаючого над холодильником синього їжака, говорить правду. Підсудний, який стверджує, що це голосу в голові веліли йому забути про слюсарній справі і перейти на гоп-стоп, з великою ймовірністю бреше.
Істиною ж ці твердження не є по тій простій причині, що і синій їжак, і балакучі інопланетяни існують тільки в уяві оповідачів, а не в реальності. А істина - це об`єктивна реальність.
Істина і усвідомлення істини
Людина може знати істину, може не знати її, розуміти або не розуміти, це нічого не змінює. Два плюс два дорівнює чотирьом незалежно від того, чи вміють люди рахувати і чи є самі люди, яких можна навчати рахунку. Земля обертається навколо Сонця, і не має значення, чи згодні люди з концепцією геліоцентрічності.
Мабуть, антонімом слову «істина» буде «помилка», «спотворення».
Це поняття дуже легко ілюструвати простими і наочними прикладами. Сонце встає на сході, вода тече завжди вниз, для проїзду в метро потрібен жетончик. Подібні прості істини відмінно пояснюють, що така згода інтелекту з реальністю. Складніше, коли мова йде про абстрактні поняття.
абстрактна істина
Будь-які твердження, які стосуються не практичних властивостей навколишньої дійсності, які підтверджуються емпіричним шляхом, а об`єктів абстрактно-ефемерних, по суті непроверяеми. В цьому і полягає проблема істини в філософії. Якщо Ньютон міг довести істинність свого припущення про наявність земного тяжіння, просто жбурнувши в опонента яблуком, то Кант або Гегель були позбавлені можливості скористатися способом наочних доказів.
Коли мова заходить про такі категорії, як «добро», «справедливість» або, скажімо, «гуманізм», важко з упевненістю сказати, що істина - це ось так і ось так, а не по-іншому.
Все залежить від заданої системи
Наприклад, евтаназія - це прояв гуманізму або, навпаки, жорстокості і малодушності? Допомагати бродягам і біднякам, не вимагаючи від них посильного вкладу в життя соціуму, - це добро чи форма байдужості? Залежить від того, що саме ми розуміємо під добром і гуманізмом. А яка трактування істинна - питання не просто спірне, а не має відповіді. Тому що немає такої лінійки, якою можна було б виміряти гуманізм і потім створити експонат для Палати мір і ваг, щоб всі, хто сумнівався могли підійти і порівняти.
Трактування істини зазвичай залежить від особистого досвіду учасників дискусії. Тобто очевидна для одного істина для іншого такою зовсім не є, і обидва при цьому праві. Паралельні прямі не перетинаються - в межах евклідовой геометрії це незаперечна слово істини. А ось вже в системі Лобачевського дане твердження глибоко помилково. Ньютонова механіка працює, і працює безвідмовно, але в світлі теорії Ейнштейна вона втрачає свою актуальність. Тобто слово істини як незаперечна цінність можливо тільки в межах однієї системи координат. Одна система цінностей, один життєвий досвід, одне світосприйняття. Для стародавнього гомініда канібалізм був суворою необхідністю, і це була істина. для сучасної людини одна думка про це огидна - це теж істина. Просто вони взаємовиключні. Але при цьому жодна з них не є помилковою.
Абсолют як категорія
Часто в філософсько-теологічних суперечках Бог визначається саме як абсолютна істина. Той, хто в змозі осягнути суть речей, не спотворене сприйняттям, трактуваннями, думками. Банальне твердження «Бог все бачить» означає саме це, а не те, що творець Всесвіту особисто спостерігає, хто там без квитка їздить і місце бабусям не поступається.
Новий Завіт починається фразою «На початку було Слово, і Слово було у Бога, і Слово було Бог». У давньогрецькому тексті у відповідному місці було «слово», а «логос» - поняття виключно багатозначне. Означало воно і слово, і думка, і розуміння, і усвідомлення, і розум, і логіку, і істину. Причому це була абсолютна істина, бездоганна і самодостатня. Розуміння світу настільки повне, що само по собі є світом.
У багатьох китайських перекладах Біблії це «логос» перекладається як «дао». Це теж багатозначний термін, «дао» можна переводити і як «ім`я», і як «істина», і як «шлях». Істини можна до кінця і не збагнути, але сам рух до неї - благо.
Очевидно, що в таку концепцію можна тільки вірити, усвідомити її не можна, так само як не можна уявити, усвідомити нескінченність Всесвіту. Проблема істини як абсолютній категорії - в її повній відірваності від будь-яких реалій. Вона настільки досконала, що просто не існує.
Реальність об`єктивна або суб`єктивна?
Відносно понять об`єктивних і емпірично перевірених теж не все так просто, як здається. Скажімо, твердження «У маку пелюстки червоного кольору» перевірити можна з легкістю. Знайти мак і переконатися. Але колір - це всього лише певна довжина хвилі, що інтерпретується оком в те, що ми називаємо «червоний», «синій» або, наприклад, «попіл троянди». Пелюстки маку поглинають все хвилі, крім тих, які розшифровуються органами зору людини як червоні. Це істина. Яка ж картина постане перед дальтоніками? Перед тваринами, які бачать світ чорно-білим? Перед комахами, які бачать в інфрачервоному спектрі? Виходить, мак не червона. Він здається нам червоним. Більшості з нас, не всім. Навіть таке очевидне твердження не істина, це всього лише результат суб`єктивного сприйняття.
Соліпсизм як кінцева істина і як її спростування
Але ж весь світ - результат суб`єктивного сприйняття. Реальність для людини існує тільки у вигляді сигналів, що проходять у вигляді електричних імпульсів по нервовим клітинам і розшифровуються мозком. Якщо людина щось бачить, відчуває, чує і може навіть погризти при бажанні, значить, це реально. Але ті, хто бачив фільм «Матриця» і спілкувався з психіатрами, знають, у чому підступ. Не завжди те, що відчувається реальністю, нею ж і є.
Філософське протягом соліпсизм вирішує це проблему просто. Ніякої об`єктивної реальності взагалі немає і бути не може. Є тільки те, що людина бачить, усвідомлює і розуміє. Це і є реальність. Філософи класичної школи соліпсіста не любили. Шопенгауер говорив, що місце подібної теорії - в божевільні, а Гарднер називав соліпсизм божевіллям. Але об`єктивної критики концепції соліпсіста представлено не було і, що найсмішніше, не могло бути. Так, «оточуюче середовище - породження мого мозку» звучить як запротокольований марення божевільного. Але спростувати це твердження можна, тільки вийшовши за межі власного світосприйняття, а це неможливо за визначенням.
торжество суб`єктивізму
В Іспанії є вираз: El momento de la verdad ( «Момент істини»). Той мить в кориді, коли бик з тореадорів входять в вирішальне протистояння в сутичці за перемогу і життя. Класична філософія, що оперує багатоходовими побудовами в прагненні пізнати світ, програла найпростішої концепції «світ - це те, чим я його бачу».
Круть і Верть пояснили Алісі, що насправді немає ні їх, ні самої Аліси. Вони все просто сняться Білому королю. Можна спростувати будь-яку теорію, крім подібної. Тому що єдиний спосіб дізнатися, істина це чи ні, - розбудити Білого короля. Але з його пробудженням зникнуть ті, кого він бачить уві сні, а значить, результат експерименту оцінювати буде нікому.
Єпископ Берклі був дещо менш категоричний. Він стверджував, що світ - це те, що людина сприймає, але наголошував, що людина не має влади над своїм сприйняттям. Не можна днем побачити темряву за своїм бажанням, а значить, вдень все ж світло. Але це всього лише логічна напівзахід. Тому що сприйняття ніяк не пов`язане з вольовим зусиллям. І якщо хтось все ж побачить днем темряву, чи означає це, що днем дійсно темно? Або у глядача пов`язка на очах? Або він сліпий? А може, він просто вийшов з дому і побачив сонячне затемнення? Будь-яка критика його затвердження буде спиратися на твердження: «Але я бачу світло, а ти ні». Тобто критик буде просто виходити з переконання, що його світосприйняття за визначенням адекватно, а от того, хто бачить темряву, підводять зір або розум. Чи не надто переконливо. Можна, звичайно, апелювати до того, що світло бачать все, а темряву - лише один. Але хто сказав, що більшість не може помилятися? Колективні психози - далеко не рідкість.
Тобто логіка знову впирається в суб`єктивність пізнання як обмежуючий фактор, і переступити через це логічне перешкоду вже не можна.
Момент істини
Отже, істина за визначенням об`єктивна. І за визначенням же світосприйняття суб`єктивно. Отже, істини немає. Є тільки переконання різного ступеня аргументованості.
Будь-яке твердження глухне і грузне в наступному аргументі: «А чи реальний світ навколо? Чи існує він? »Розрахована траєкторія руху планети істинна, тому що є розрахунок і є планета, яка виявляється в потрібному часу і в потрібному місці, досить подивитися в телескоп і переконатися. Але чи існує ця планета і цей телескоп? Ось у чому питання.
