Слов`янофіли і західники в російської філософії займають особливе місце в становленні сучасної російської ментальності. Пов`язано це не тільки з пошуком окремої від західного і східного світів шляху історичного розвитку, що, в принципі, характерно для почвенніков, але і формуванням своєрідної інтелектуальної ситуації, яка з деякими модифікаціями збереглася і в наш час. Теорія народності, сформована міністерством освіти ще в 30-х роках XIX століття, фактично визначила коло екзистенційних проблем, не вирішених вже протягом майже двох століть. Однак саме літературні та філософські суперечки середини і другої половини XIX століття проклали свого роду "червону доріжку", по якій Росія просувається і в XXI столітті. Класичний приклад - визначення концептуальних положень так званого «Русского мира». У свою чергу, західний інтелектуальний проект після невдалої декомпозиції російської ментальності в 90-х років відійшов на задній план, що, однак, не означає можливості його відродження в короткостроковій перспективі.
Два табори: початок
Два інтелектуальних табору - слов`янофіли і західники - з`явилися приблизно в 1836 році, коли було опубліковано перший лист П. Чаадаєва, спрямованого проти ідеологічних символів гасел уваровської ідеологічної доктрини - «Православ`я, самодержавство, народність». Філософ завдає як би три точкових публіцистичних удару, розкриваючи, на його думку, реакційну сутність офіційної ідеології.
Три удару по Уварову
Удар перший - православ`я, яке виявилося невдалим вибором руських князів. Саме православ`я духовно і ціннісно ізолювало Росію від решти світу, не дозволивши розвиватися в рамках загальноєвропейської історичної традиції. Удар другий - самодержавство, сакралізували одноосібне правління монарха, що стало можливим в результаті зазначеної духовної ізоляції російського народу. Як наслідок - особливий соціально-політичний устрій, який слов`янофіли і західники оцінювали з протилежних точок зору. Для перших був важливий самобутній, почвеницький досвід російської держави. Для других це було випробуванням, через яке потрібно пройти і повернутися назад на європейську дорогу прогресу. Удар третій - народність. Самобутність народу витікала як з нераціонального релігійного вибору, так і з фактора самодержавства, що не дозволяло народу здобути свободу, скасувати кріпосне право і здобути освіту. Саме в неосвіченості, відсутності елементарних можливостей (кажучи сучасною мовою, механізмів) освіти Чаадаєв в кінцевому рахунку бачив основну проблему, вирішити яку не представлялося можливим.
Що робити?
Втім, слов`янофіли і західники сходилися в одному, - з Росією, її історичним і політичним розвитком щось не так. Пізніше, коли вляглися пристрасті навколо Уварова, група Хомякова-Аксакова запропонувала проект повернення в дореформений, допетровскую епоху, засновану на канонічних народних підвалинах. Вхід з проголошеного кризи бачився в економічній опорі на селянську громаду.
політичний проект
Заради справедливості варто зауважити, що слов`янофіли і західники принципово розходилися щодо реалізації політичного проекту, тоді як економічне питання спочатку зводився лише до скасування / збереженню кріпосного права. Слов`янофіли говорили про самоврядної громади, фактично пропонуючи модель місцевого самоврядування, яку західники ігнорували. Група Грановського-Кавелина наполягала лише на перетворенні монархії в буржуазну республіку або монархію, але чіткого розуміння того, як це зробити, не було. Кидаючи сучасний погляд на спір західників та слов`янофілів, мимоволі розумієш, що спільні точки дотику були між двома партіями. Проблема лише в тому, що слов`янофіли нічого не бачили далі обмеженого селянського світу, тоді як західники намагалися в цілому вирішити питання неоптимального державного правління, часто вже не помічаючи проблеми на місцях. І насправді інтелектуальна ситуація мало в чому змінилася за останні 150 років.
