У всьому світі навряд чи можна знайти народ або більш-менш давнє державне утворення, рання історія якого була б однозначно визнана істориками і громадськістю. Виною тому є убогість археологічних, писемних та інших джерел часів Середньовіччя.
У російській історіографії однією з таких фундаментальних тим довгий час був і залишається питання, що зачіпає освіту Давньоруської держави. Київська Русь, як централізоване політичне формування, згідно з усіма авторитетним історикам, виникла у другій половині дев`ятого століття. Однак перші роки її існування і рушійні сили становлення державності довгий час викликали запеклі суперечки.
Освіта Давньоруської держави. Норманская теорія
Вперше норманська теорія була сформульована ще в першій половині XIII століття офіційним істориком при царському дворі - Готлібом Байєром. Трохи пізніше його ідею підтримали і розвинули німці Герард Міллер і Август Шльоцер. Основою для цієї теорії стала рядок з найціннішого джерела давньоруської історії - «Повісті временних літ». 
Освіта Давньоруської держави Нестор приписував заслугах варязького правителя Рюрика. Згідно з цим документом, слов`яни билися проти деяких русів, змогли вигнати їх зі своїх земель, однак потім був період смути і кровопролитних міжусобиць. У 862 році слов`яни самі закликали русів через моря зайняти княжий престол і правити ними: «Земля наша багата, але порядку в ній немає ...». На підставі цих рядків, німецькі історики вивели теорію про те, що загадковими русами, що об`єднали слов`ян під своїм початком, доконаний освіту Давньоруської держави і дали, власне, йому ім`я, були норманські конунги. Пізніше факт того, що первісна правляча еліта Новгорода, а трохи пізніше Києва і всієї Русі, мала дійсно скандинавське походження, підтверджували списки їх імен, записи деяких арабських мандрівників, ототожнювали початкових русів зі слов`янами, а зі скандинавами. Навіть археологічні дані свідчать про широке присутності варягів на території східнослов`янських племен в цей період.
Освіта Давньоруської держави. версії антинорманистов
Однак така теорія мала на увазі під собою той факт, що місцеве населення просто не змогло в Середньовіччі створити власну державу самостійно, як це робили інші європейські народи.
Зрозуміло, освіту Давньоруської держави за ескізами норманистов викликало обурення багатьох патріотів. Першим, хто зумів аргументовано заперечити німецьким історикам ще тоді, в середині XIII століття, став відомий сьогодні вчений Михайло Ломоносов. Він ототожнював загадкових русів зовсім не з іноземцями, а з автохтонним населенням, вказуючи на співзвучні назви місцевих річок, наприклад, Рось. На думку Ломоносова, варяги відображалися в давньоруських джерелах, однак це були не руси, а Ваграм з «Послання патріарха Фотія». Крім того, ряд іноземців, що побували тут в дев`ятому столітті, ототожнювали русів саме зі слов`янами, а не з кимось ще. Аргументом було і те, що скандинави не могли створити російську державність хоча б тому, що не створили її ще тоді на своїй батьківщині.
висновки
Довгий час норманісти і антінорманісти зі змінним успіхом ламали списи в пошуках істини. Це тривало аж до середини двадцятого століття. І кожна з версій мала своїх яскравих прихильників. Мабуть, останньою значущою точкою в суперечці стала робота Клейна «Суперечка про варягів», де наведено генезис розвитку обох теорій і аналіз всіх аргументів. Правда, як завжди, десь посередині. Скандинави на слов`янських територіях, де вони досить часто з`являлися, напевно сприяли розвитку торговельних і феодальних відносин, що сприяло становленню першого тут держави. Однак без внутрішньої готовності східних слов`ян і народних сил навряд чи можна було побудувати державу. І сьогодні з будь-якими передовими технологіями не виходить побудувати державу в середовищі відсталих народів, які ще самі не готові до такого кроку. Що вже говорити про можливості скандинавських військово-торговельних загонів? Їх роль в цьому процесі важлива, проте навряд чи її варто переоцінювати.
