Вудка замість готових творів
Зараз легко знайти відповіді на всі питання. Учні середніх шкіл активно цим користуються. Готові твори переписують в зошити, навіть не вникаючи в текст. А отримавши оцінку, з чистою совістю вважають її своєю. І зовсім не переймаються з приводу того, що вже давно розучилися мислити. Рекомендації, які тут наводяться, навряд чи переламають ситуацію, але хоч одного-двох не зовсім безнадійних школярів змусять самих докопатися до істини, попотіти над складними проблемами життя, спробувати зрозуміти мотиви і погляди літературних героїв, письменників та, таким чином, будувати своє осмислене ставлення до себе і до світу. Розглядаючи нижче можливі форми і зміст творів за романом М. Булгакова, зробимо спробу вручити вудку замість риби. Здається, рекомендації слушні і зрозумілі, так що цілком можуть забезпечити відмінний улов у вигляді оцінок і набутих навичок. Твори в більшості своїй банальні, шаблонні і нецікаві. Не цікаво вчителям їх читати. Не цікаво школярам їх писати. А досить змінити підхід, придумати оригінальну форму - і з`являться думки, бажання сказати, посперечатися, довести. Це може бути інтерв`ю, лист автору, фанфик, сон, дорожні записки, щоденник, захисна і обвинувальна промова, монолог, діалог. Про те, якими можуть бути твори в формі монологу і діалогу, читайте далі.
Двоє в місячному сяйві
Форма твору - діалог між Ієшуа і Понтієм Пілатом. Слова автора між репліками подаються від першої особи. Діалог випливає зі змісту і проблематики роману, продовжує його і прояснює. Тому розмова ні про що завгодно, а тільки про те, що є загальним, що турбує тільки цих двох співрозмовників, ну і, звичайно ж, Булгакова. У діалог обов`язково включати фрагменти мови з роману. Як цей, наприклад: «Боги, боги ... Яка вульгарна страту! Але ти мені, будь ласка, скажи: адже її не було! Молю тебе, скажи, не було? - Ну, звичайно, не було. Це тобі привиділося ... »Особливістю цього твору є те, що воно повинно ґрунтуватися на тексті, якого немає. Ієшуа, Понтій Пілат, Майстер і Маргарита, Воланд зі свитою залишають місто. І на цьому роман закінчується. Про що говорять засуджений на страту і засудив його, відомо тільки Булгакову. Але він про це не написав. Зробити це доведеться автору твори, виходячи з логіки сюжету, характерів і проблематики.
Діалог з Ієшуа
Тут обов`язково включити фрагменти діалогів з роману, щоб не відійти від суті. В процесі уявної бесіди з Га-Ноцрі слід з`ясувати:
- як він жив;
- за що його схопили (тут він повинен посилатися на Пилата, так як сам не розуміє, в чому його вина);
- чому він не скористався багатозначними підказками прокуратора, щоб врятувати себе;
- було йому страшно, чи боявся смерті;
- що він хотів донести в своєму вченні;
- чому він прощає Понтія Пілата (тут доречно цитувати висловлювання про те, що люди добрі, але бувають нещасні, як Крисобой).
Дуже важлива проекція на сучасність. Дві тисячі років пройшло, а люди не змінилися. Чи вважає він, як і раніше, людей хорошими? Гостроту додадуть провокаційні питання про найбільш одіозних фігур 20-21 століть, і відповіді повинні бути тільки такі, які Ієшуа міг дати, не вступаючи в суперечність зі своїми переконаннями.
Діалог з прокуратором
Учасники - автор твору і Понтій Пілат. Завдання - з`ясувати у прокуратора мотиви його вчинків і причини страху, так як він їх сам розуміє. Це дуже хороший прийом непрямої характеристики. Ось приклади питань, які допоможуть направити бесіду в потрібне русло.
- Чому ви засудили на смерть Ієшуа, якого вважали невинним?
- Чому кесар вище істини?
- Чому «Загинули!»? Чому у множині?
- Про що так і не встигли запитати у Ієшуа?
- Навіщо підіслали вбивць до Юди з Кір`ят?
- Чому запропонували Левію Матвія залишитися служити вам?
- Чому так притягувало погляд і так турбувало вас червона пляма на терасі?
- Про що ви думали протягом «дванадцяти тисяч місяців»?
- Про що запитаєте Ієшуа, коли зустрінетеся з ним на місячній доріжці?
Діалог з Левием Матвієм
Ставлячи співрозмовнику наведені нижче питання, не можна забувати, що діалог спрямований не стільки на розкриття образу Левія Матвія, скільки на з`ясування суті вчення, яке змусило його піти за проповідником.
- Що тебе спровокувало кинути в дорожній пил зібрані податки?
- Що ти весь час записував за Ієшуа і чому вважав це важливим?
- Кого вважаєш винуватцем смерті Ієшуа?
- Ти викрав ніж, а вистачило б рішучості скористатися ним, щоб здійснити задумане?
- Понтій Пілат запропонував тобі хорошу посаду при собі. Чому ти не прийняв пропозицію?
- Правдиво чи, по-твоєму, Майстер відтворив образ Ієшуа в своєму романі?
- «Твоє життя мало, игемон ...»
Головне завдання цієї роботи - всебічно розкрити образ Понтія Пілата. Потрібно розгорнути думку, вкладену автором в слова теми-цитати, побудувавши твір-роздум (чому «мізерна») у вигляді монологу, зверненого не стільки до ігемону, скільки до читачів. Щось схоже на зонг. Можливий прийом, коли кожен новий абзац починається так: «Твоє життя мало, игемон, тому що ....» А висновки (заключну частину) можна почати словами: «І все могло б бути інакше. Варто було тільки ... »
«Пропав Ершалаим - великий місто, як ніби не існував на світі ...»
Це своєрідний діалог у вигляді монологу або внутрішня дискусія, коли розмірковує сам ставить питання і сам на нього відповідає. Чому зник? Адже Єрусалим досі існує і процвітає? Все правильно - він не зник, а саме «пропав». Як «пропав» Понтій Пілат в ту мить, коли виніс смертний вирок Ієшуа, так «пропав» і Ершалаим, коли натовп на площі заревів: «Вар-равван!» Сучасний Булгакову Ершалаим (Москва 30-х рр.) Теж «пропав» , адже і в ньому не знайшлося місця для праведника (Майстри) і Любові (Маргарити). Як в стародавньому Ершалаиме за зраду брали срібними, так в Ершаліме сучасному за доноси беруть додатковими метрами житлової площі ... Московська частина роману - про обивателях і низинних духом, які були, є і, на жаль, будуть. Про те, що носієм істини не може бути натовп. Натовп жорстока, вона може тільки розтоптати Істину, відправити на страту Праведника, знищити Талант, Любов, Пам`ять про місто, Історію. І якщо цього не змінити - «Пропав Ершалаим»!
Промову на захист Ієшуа
Автор твору має подати, що йому дали можливість двічі виступити в якості захисника Ієшуа: один раз перед Пилатом, другий - перед натовпом. Звичайно ж, зміст промов буде різний. Щоб переконати прокуратора, людини грамотного і до того ж упевненого, що Ієшуа не винен, потрібні інші аргументи, ніж для натовпу, яка рятує Варравана, керуючись зовсім не міркуваннями справедливості і добра. Варраван - справжній злочинець, але вони його знають, можливо, колись разом пили вино, торгували. А цей бродяга для них чужий, до того ж несе нісенітницю про якесь незрозуміле "Царство Істини", про те, що всі люди добрі ... Вони-то знають, який народ насправді ... А оскільки неправда, що всі люди добрі, значить і про "Царстві Істини" - брехня! Такого треба карати, щоб людей не збивав з пантелику! Завдання автора - переконати їх. Домогтися справедливості хоча б в творі. Нехай в кінці замість «Вар-Рава!» Прозвучить «Ієшуа!». Але це повинен бути не надуманий, штучний фінал, а логічний наслідок переконливої мови. Підказка: Понтій Пілат прекрасно знає, що Ієшуа не винен, його не в цьому переконувати потрібно, а в тому, що дивного бродягу відпустити потрібно, навіть незважаючи на страх перед лисою головою кесаря, яка йому весь час ввижається.
Загальна примітка
Ніякого домислу! Все, що приписується автору і його героям, має випливати із загальновизнаних фактів, змісту роману, авторської позиції і логіки розвитку характерів. Коло запропонованих питань є рекомендаційним і неповним.
