У всьому світі навряд чи можна знайти народ або більш-менш давнє державне утворення, рання історія якого була б однозначно визнана істориками і громадськістю. Виною тому є убогість археологічних, писемних та інших джерел часів Середньовіччя.У російській історіографії однією з таких фундаментальних тим довгий час був і залишається питання, що зачіпає освіту Давньоруської держави. Київська Русь, як централізоване політичне формування, згідно з усіма авторитетним історикам, виникла у другій половині дев`ятого століття. Однак перші роки її існування і рушійні сили становлення державності довгий час викликали запеклі суперечки.
Освіта Давньоруської держави. Норманская теорія
Вперше норманська теорія була сформульована ще в першій половині XIII століття офіційним істориком при царському дворі - Готлібом Байєром. Трохи пізніше його ідею підтримали і розвинули німці Герард Міллер і Август Шльоцер. Основою для цієї теорії стала рядок з найціннішого джерела давньоруської історії - «Повісті временних літ». Освіта Давньоруської держави Нестор приписував заслугах варязького правителя Рюрика. Згідно з цим документом, слов`яни билися проти деяких русів, змогли вигнати їх зі своїх земель, однак потім був період смути і кровопролитних міжусобиць. У 862 році слов`яни самі закликали русів через моря зайняти княжий престол і правити ними: «Земля наша багата, але порядку в ній немає ...». На підставі цих рядків, німецькі історики вивели теорію про те, що загадковими русами, що об`єднали слов`ян під своїм початком, доконаний освіту Давньоруської держави і дали, власне, йому ім`я, були норманські конунги. Пізніше факт того, що первісна правляча еліта Новгорода, а трохи пізніше Києва і всієї Русі, мала дійсно скандинавське походження, підтверджували списки їх імен, записи деяких арабських мандрівників, ототожнювали початкових русів зі слов`янами, а зі скандинавами. Навіть археологічні дані свідчать про широке присутності варягів на території східнослов`янських племен в цей період.
Освіта Давньоруської держави. версії антинорманистов
Однак така теорія мала на увазі під собою той факт, що місцеве населення просто не змогло в Середньовіччі створити власну державу самостійно, як це робили інші європейські народи.Зрозуміло, освіту Давньоруської держави за ескізами норманистов викликало обурення багатьох патріотів. Першим, хто зумів аргументовано заперечити німецьким історикам ще тоді, в середині XIII століття, став відомий сьогодні вчений Михайло Ломоносов. Він ототожнював загадкових русів зовсім не з іноземцями, а з автохтонним населенням, вказуючи на співзвучні назви місцевих річок, наприклад, Рось. На думку Ломоносова, варяги відображалися в давньоруських джерелах, однак це були не руси, а Ваграм з «Послання патріарха Фотія». Крім того, ряд іноземців, що побували тут в дев`ятому столітті, ототожнювали русів саме зі слов`янами, а не з кимось ще. Аргументом було і те, що скандинави не могли створити російську державність хоча б тому, що не створили її ще тоді на своїй батьківщині.
висновки
Довгий час норманісти і антінорманісти зі змінним успіхом ламали списи в пошуках істини. Це тривало аж до середини двадцятого століття. І кожна з версій мала своїх яскравих прихильників. Мабуть, останньою значущою точкою в суперечці стала робота Клейна «Суперечка про варягів», де наведено генезис розвитку обох теорій і аналіз всіх аргументів. Правда, як завжди, десь посередині. Скандинави на слов`янських територіях, де вони досить часто з`являлися, напевно сприяли розвитку торговельних і феодальних відносин, що сприяло становленню першого тут держави. Однак без внутрішньої готовності східних слов`ян і народних сил навряд чи можна було побудувати державу. І сьогодні з будь-якими передовими технологіями не виходить побудувати державу в середовищі відсталих народів, які ще самі не готові до такого кроку. Що вже говорити про можливості скандинавських військово-торговельних загонів? Їх роль в цьому процесі важлива, проте навряд чи її варто переоцінювати.